onsdag 12. august 2009

Historie på lerretet

Avisa Times Online har laget en liten liste over de ti mest historisk ukorrekte filmene (The 10 most historically inaccurate movies). Utgangspunktet for denne "kåringen" er en debatt omkring Quentin Tarantinos siste film, "Inglorious Basterds".

Siden jeg er mer enn middels opptatt av både film og historie synes jeg dette var interessant.

(Vær obs på at dette innlegget kan bli litt rotete i Explorer. I Firefox ser det litt ryddigere ut.)



Lista til Times Online ble slik:

Nr 1, og på topp, hvis man kan kalle det det: "U-571" (2000). Dette må vel være selve kron- eksempelet på "American-ization of real historical events". Diskusjonen omkring dette "tyveriet" fikk både Tony Blair og Bill Clinton på banen! Først- nevnte var indignert, sistnevnte skrev en skriftlig beklagelse. Ikke dårlig for en "historisk film"!


Nr 2: "Braveheart" (1995). Historikeren Elizabeth Ewan beskrev, i American Historical Review, filmen som en film som "almost totally sacrifices historical accuracy for epic adventure". Som vi skal se så er Mel Gibson en gjenganger denne kåringen, både foran og bak kamera.


Nr 3: "10 000 BC" (2008). Her er mammuter som bygger pyramider i Egypts ørken, bruk av teleskoper og kart over Afrika, Europa og Amerikas kyst, alt sammen angivelig 10 000 år før Kristus. Ooops - jeg mener selvsagt "Etter vanlig tidsregning"! "Før" og "etter Kristus" er jo ikke lenger PK.




Nr 4: "The Patriot" (2000). Selveste Spike Lee freste: "The Patriot is pure, blatant American Hollywood propaganda"! Heisann - Mel igjen!







Nr 5: "Pearl Harbor" (2001). Wikipedias "Inaccuracies-avsnitt" er uendelig langt. Filmen er også uendelig lang. En sann lidelse, fra ende til annen.





Nr 6: "Apocalypto" (2006). Dette er den første av tre filmer på denne listen som jeg ikke har sett, så jeg har ikke noen mening om den. Men, når Mel Gibson er på ferde (igjen!?) er det all grunn til å være på vakt!








Nr 7: "Amadeus" (1984).















Nr 8: "Gladiator" (2000). De historiske u- nøyaktighetene i filmen har fått sin egen artikkel på Wikipedia!











Nr 9: "The Young Victoria" (2009). Har ikke fått sett denne ennå heller, men kritikken kan tyde på at det (også her) er fristelsen til å endre på historien for å øke dramatikken som er blitt for sterk?


Nr 10: "Marie Antoinette" (2006). New York Times-anmelderen er verdt å sitere: "Ms. Coppola has an embarrassment of cinematic riches to play with, including the real Versailles, where Marie Antoinette lived most of her short adult life. With the help of the cinematographer Lance Acord and the production designer KK Barrett, both of whom worked on Ms. Coppola's last film, ''Lost in Translation,'' and the costume designer Milena Canonero, who worked on ''Barry Lyndon,'' she creates an opulent proto-Euro Disney cum rave where royals are really just 24-hour party people, full of fun and lots of cake. Soon after arriving at court Marie Antoinette asks a lady-in-waiting (Judy Davis in full twitch), ''Isn't all this kind of ridiculous?'' ''This, madam,'' the woman answers haughtily, ''is Versailles.'' But truly, madam, this is Hollywood."

Personlig så synes jeg at nr 5, "Pearl Harbor", burde bli gjenstand for heftig kumulasjon. Den er jo ikke bare historisk ukorrekt, men er, i tillegg, et filmatisk makkverk av klisjeer og elendig såpeskuespilleri.

Jeg synes også at kritikken mot "The Young Victoria" virker litt spinkel. Men, jeg har, som sagt, ikke sett den ennå.

Når det gjelder "Amadeus" så bunner vel kritikken mye i ulike teorier omkring forholdet mellom Salieri og Mozart. Og - historiske teorier er vel ikke å forakte? Så lenge de er forsøkt begrunnet i kilder.

Men, skulle det kanskje vært andre filmer på lista?

Ja, utvilsomt!

Kom med innspill, da vel! History matters, vet du!

Ingen kommentarer: